Sigurður Haraldsson

Það var mikið!

Það var mikið að hann þorði að láta til skarar skríða gegn ofurpengavaldinu sem er að kollvarpa öllu með himinháum bónusgreiðslum og græðgi! ÁFRAM OBAMA.

	Obama hefur áhrif á hlutabréfaverð í bönkum
Ábyrgðarmaður færslu Tilkynna um óviðeigandi tengingu við frétt

Flokkur: Bloggar | 22.1.2010 | 17:51 | Facebook

Athugasemdir

Wat.

N (IP-tala skráð) 22.1.2010 kl. 18:21

Wat wat?

Sigurður Haraldsson, 22.1.2010 kl. 18:45

Hvernig nákvæmlega er þetta góður hlutur? Er það svona hrikalega gott að sparka í efnahaginn á meðan hann er niðri? Hvað nákvæmlega er slæmt við að "gráðugir" bankamenn fái pening? Hefur það einhver áhrif á þig? Þú ert nú auðvitað ekki gráðugur, eru það ekki bara allir aðrir?

Þegar bankarnir græða minna þá minnkar efnahagurinn og þeim fátæku, sem ykkur virðist líka svo vel við fjölgar. Kannski er þetta málið, þetta er svona gott því að elskulega fátæka fólkinu fjölgar.

N (IP-tala skráð) 22.1.2010 kl. 22:51

N við verðum að breyta kerfinu þessi ofurlaun og bónusar virka ekki það er búið að sýna sig ef þú hefur einhverja aðra sögu að segja þá konu með hana.

Sigurður Haraldsson, 22.1.2010 kl. 23:10

Bankakerfi heimsins er hrunið það verður að gera eitthvað í því ekki láta sömu mistökin gerast aftur

Sigurður Haraldsson, 22.1.2010 kl. 23:21

Það þarf ekkert að breyta kerfinu á annan hátt en að fá stjórnvöld til að hætta að skemma fyrir. Kerfið hefur gengið ágætlega hingað til út framboði og eftirspurn. Svo þarf alltaf einhver að skemma daginn fyrir öllum. Kreppan í Bandaríkjunum er ekki vegna þess að bankamenn eru eða voru vel launaðir heldur út af því að stjórnvöld skiptu sér af því hverjum þeir áttu að lána peninga. Bankar í einkaeigu eru ekki góðgerðarstarfsemi. Ef þeir vilja borga sínum mönnum mikið fyrir vel unnin störf þá er það þeirra mál.

Getur þú sýnt fram á að "ofurlaun"/bónusar valdi einhvers konar fjárhagslegum vandræðum?

p.s. hefur þú einhvern bakgrunn í hagfræði eða viðskiptafræði?

N (IP-tala skráð) 22.1.2010 kl. 23:24

Rétt hjá þér, um að gera að láta ekki sömu mistökin gerast aftur. Bankar hafa verið til í þúsundir ára og þeim gengur best þegar það er leyft eigendum þeirra að stjórna þeim óáreittir. Við ættum ekki að láta sömu mistökin gerast aftur og láta stjórnvöld hætta að skipta sér af.

N (IP-tala skráð) 22.1.2010 kl. 23:30

Hagfræði hef ég tekið einn áfánga í framhaldskóla en hana þarf ég ekki til að sjá hvað þessi skekkja er fáránleg sem kemur fram í launum bónusum og fríðindum. Ef ég legg inn pening þá ávaxtast hann nú neikvætt hann er síðan notaður til að lána og velta inn í kerfið, ég er viss um að hann einn og sér er ekki nægur til að borga þessar upphæðir til fárra manna og það sem meira er til hvers eiga sumir að fá milljónir á meðan aðrir geta vart skrimt hvað þá lifað á þessum hnetti. Tvöhundruð þúsund eiga að geta framleitt venjulegum einstaklingi sem er á mörkunum en á að duga.

Sigurður Haraldsson, 23.1.2010 kl. 00:06

Hertar reglur eru ekki af því slæma að ég tel.

Sigurður Haraldsson, 23.1.2010 kl. 00:07

Þú greinir ekki frá því hvernig nákvæmlega þú telur há laun bankamanna skemma fyrir nokkrum. Peningurinn þinn ávaxtaðist ekki neikvætt fyrr en eftir að kreppan skall á, og bankarnir hérna voru komnir í ríkiseigu. Þú ert ekki eini maðurinn sem hefur sett pening inn í banka svo þú ert ekki einn að borga laun bankamanna. Ef þér er svona illa við banka getur þú gert eitthvað annað við peningana þína, s.s. geymt þá undir kodda eða fjárfest þeim á einhvern hátt. Ef þér líkar ekki við að bankinn þinn sé að borga mikilvægum mönnum há laun þá getur þú alveg gert eitthvað annað við peninginn þinn, en veistu það að bankarnir væru ekki með þessa bónusa nema það hagnaðist þeim og styrkti.
Þetta tal þitt um 200.000kr á mann á mánuði er afskaplega rautt. Ekki heldur þú virkilega að það gangi einfaldlega að dreifa peningunum á milli allra? Ef svo er þá áttu nokkur hagfræðilögmál eftir ólærð. Þú mátt samt alveg skemmta þér með þinn 200.000kr á mánuði og gefa öðrum allt sem þú græðir umfram það, en ég skal ekki hafa það að þú þykist vita betur en aðrir hvort þeir leggi sig meira fram og græði meira. Hvar er annars hvatinn fyrir fólk að leggja sig fram og stuðla að þróun í heiminum ef það er ekkert að hafa upp úr því?

Hertar reglur á fjármálafyrirtæki eru slæmar. Þú ættir nú að sjá það á fréttinni sem þú bloggaðir um að það hafði slæm áhrif á kauphallir.

N (IP-tala skráð) 23.1.2010 kl. 00:28

Þetta með peninginn sem ég legg í bankann var samlíking. Sem betur fer sagði ég mig úr landsbankanum um mitt ár 2008 vegna óánægju minnar með ofurlaun sem þar viðgengust og flutti öll viðskipti til sparisjóðanna. Lítileiga á ég í verðbréfum og veit ég að það er áhætta. Auðvitað mega menn vinna sig upp í launum en það ætti að vera þak á þeim þessar greiðslur eru út úr öllum tengslum við hinn almena borgara það verður að gera eitthvað í því, ef fer sem horfir missa menn trú á bankanum og hann fellur!

Sigurður Haraldsson, 23.1.2010 kl. 00:49

Ég er bæði búinn að vinna í Seðlabanka Íslands og Landsbankanum. Ég vil vera stoltur af því að hafa unnið fyrir þessar stofnanir en eins og komið er er það á mörkunum að ég geti verið það.

Sigurður Haraldsson, 23.1.2010 kl. 00:58

Bankinn fellur ekkert út af "ofurlaunum" starfsmanna. Ég sagði í fyrra svari: "Getur þú sýnt fram á að "ofurlaun"/bónusar valdi einhvers konar fjárhagslegum vandræðum?"

Þú hefur ekki ennþá sýnt fram á þetta.

Það sem hrinti alheimskreppunni af stað voru ekki þessi "ofurlaun" heldur afskiptasemi bandarískra stjórnvalda á tíð Clintons. (Subprime lending, frumvarp sem neyddi banka til að lána fólki sem gat aldrei borgað)

Gefum okkur sem dæmi að það sé banki sem virkar eins og þú ímyndar þér að þeir virki. Við höfum þá banka sem gengur út á það að borga bónusa sama hvað, og tapar því helling af pening. Þar er ekki mikið að hafa upp úr viðskiptunum að hafa fyrir þá sem eiga pening í bankanum (sem mundi að vísu leiða til þess að þeir skipta um banka eða gera eitthvað annað við peninginn sinn). Þessi banki verður þá gjaldþrota (sem leiðir að vísu til að starfsmenn hans hætta að græða, svo það er ekki góð hugmynd) og þeir sem áttu pening í þessum lélega banka með lélegu kjör af einhverji ástæðu, verða súrir og tapa pening. Ef stjórnvöld skipta sér ekki af þá er þetta ekki mikið mál. Vanhæf stofnun fer á hausinn og þeir sem tóku þá lélegu ákvörðun að treysta henni tapa pening (ef skilmálarnir segja ekki til um að peningarnir séu tryggðir). Stóru bankarnir komast svo langt með því að vera vel reknir, ekki með því að vera vanhæfar stofnanir eins og þú heldur af einhverji ástæðu að þeir séu.

...og annað. Það að sumt fólk er fátækt á meðan annað fólk græðir mikið af því að stunda viðskipti í bankabransanum tengist ekki neitt. Ef aðili A stundar viðskipti við bankann B þá eru þeir að því til þess að A og B hafi báðir eitthvað út úr því. Aðili C sem er fátæklingur úti í bæ kemur þessum viðskiptum ekkert við, og því ætti ekki að takmarka hversu mikið A og B hafa út úr þessum viðskiptum. Eina sem það gerir er að skemma fyrir A og B, ekki gagnast C.

N (IP-tala skráð) 23.1.2010 kl. 01:10

Bónusarnir virkuðu þannig að ef þú gast sýnt fram á að bankinn skilaði hagnaði þá fékkstu meiri bónus með þessu fyrirkomulagi bjuggu stjórnendur bankana til falskan hagnað með því að kaup í sjálfum sér og hver af öðrum með stig hækkandi verði mynduðu bólu sem sprakk. Ef það er af hinu góð að gera þetta svona þá erum við ekki á réttri braut, lán bankana til íbúðarkaupa voru 90-100% hleyptu upp íbúðarverði sem var löngu orðið óraunhæft og því fór sem fór.

Sigurður Haraldsson, 23.1.2010 kl. 01:28

Ég neita því ekki að bönkunum á Íslandi voru að mestu leyti reknir af vanhæfum einstaklingum, enda féllu þeir. Það hefði hins vegar ekki verið jafn mikið mál og það er ef ríkið hefði ekki ábyrgst þá.

En ég hélt samt að við værum að tala um ákvarðanir obama til að skemma fyrir bönkum og eyðinleggja efnahag Bandaríkjanna.

N (IP-tala skráð) 23.1.2010 kl. 01:32

Efnahagur Bandakíkjana er í rúst og hætt við að ekkert geti bjargað honum nema alheims stríð því miður það hefur gerst áður og mun gerast aftur. Það er rétt að stjórnvöld gerðu mistök þegar þau ábyrgðust innistæðu bankana enda stóð ég mjög framalega í víglínunni þegar byltingin stóð sem hæst.

Sigurður Haraldsson, 23.1.2010 kl. 01:47

Takk fyrir góðar umræður N vonandi hittumst við aftur á spjallinu.

Sigurður Haraldsson, 23.1.2010 kl. 01:58

Það þyrfti ekki að vera of mikið mál að laga efnahag Bandaríkjanna með því að snúa aftur að stefnunum sem byggðu landið upp, en mér sýnist demókratarnir með hinn æðislega obama (sem er afskaplega óvinsæll í heimalandinu og vinsældir hans fara ennþá minnkandi)
í fararbroddi vera að vinna einum of hart af sér að skemma efnahaginn til að það verði auðvelt verk. Ísland hins vegar er dýpra sokkið og miðað við skuldbindingarnar sem við erum komin í og munum koma okkur í þá er þetta búið spil í langan tíma.

Berðu saman skuldastöðu Bandaríkjanna og Íslands miðað við GDP beggja landa, þá ættirðu að sjá hversu slæmri stöðu Ísland er í m.v. Bandaríkin.

Ég hef ennþá mjög mikla trú á Bandaríkjunum. Fólk þar er byrjað að átta sig á hversu vonlaus obama er, þó að það verða alltaf einhverjir harðhausar sem styðja hann. Á Íslandi hinsvegar farið ennþá lengra til vinstri í stjórnmálum, sem er eitthvað það heimskulegasta sem er hægt að gera í kreppu.

N (IP-tala skráð) 23.1.2010 kl. 02:04

Takk sömuleiðis Sigurður.

N (IP-tala skráð) 23.1.2010 kl. 02:06

Samála N svona gengur þetta ekki hjá okkur við verðum að fá breytingar!

Sigurður Haraldsson, 23.1.2010 kl. 02:07

Mér finnst það frábært framtak hjá Obama að koma málum þannig fyrir að bankar megi fara á hausinn án þess að skaða efnahagslífið almennt.

Skattgreiðendur sætta sig einfaldlega ekki lengur við að þurfa að borga tapið af bönkunum en horfa á eftir gróðanum í vasa fjárglæframanna.

Þá fara hluthafar kannski að huga að því að það sé kannski ekki skynsamlegt að laða til sín starfsmenn sem eru áhættufíklar sem ganga fyrir ofurbónusum og láta sig síðan hverfa og skilja eftir rústi einar.

Finnur Hrafn Jónsson, 23.1.2010 kl. 14:10

"...Hvað nákvæmlega er slæmt við að "gráðugir" bankamenn fái pening? Hefur það einhver áhrif á þig?..."

Já ég hef tapað miljónum á græðgi þeirra eins og langflestir Íslendingar.

Er þetta eitthvað flókið?

Eftir allt sem á undan er gengið er alveg með ólíkindum að finna talsmenn græðgisvæðingarinnar í umferð. Nafnleysið segir þó sína sögu.

Finnur Hrafn Jónsson, 23.1.2010 kl. 14:15

Menn reyna að tjá sig Finnur hver þarna er á ferð er hulin ráðgáta samt hef ég trú á að hann sé ekki verulega trúr sanfæringu sinni um að svona eigi þetta að vera einfaldlega vegna þess að það sem hefur gerst kollvapar öllu sem þessir ofurbónusa menn hafa aðhafst.

Sigurður Haraldsson, 23.1.2010 kl. 15:12

Finnur:
Svo þér finnst það slæmt að bankamenn græði pening út af því að við þurfum að borga fyrir það að ríkið skuli hafa ákveðið að ábyrgjast fall bankanna? Ættir þú ekki frekar að vera reiður út í ríkið?
Þetta er jú mjög flókið fyrir mér. Ég skil ekki hvernig þið getið verið á móti því að aðilar A og B stunda viðskipti sem þeir græða báðir á. Ef aðili C ákveður svo að þú, aðili D eigir að borga þá væri það rökréttast að þú yrðir reiður út í aðila C, en ekki aðila A og B.

Ríkisábyrgð er óvinurinn, ekki "græðgi" bankamanna.

Hvaða saga er það sem nafnleysið segir? Ég held að það sé best fyrir mig að gefa ekki upp nafnið mitt hérna því rauða fólkið sem hefur beitt sér á móti "græðgi" á það til að hugsa órökrétt og það getur endað illa. Ég sé ekki hvernig sú ákvörðun mín að gefa ekki upp nafn mitt geri skoðun mína meira eða minna gilda.

Sigurður:
Ég er mjög trúr sannfæringunni minni og sé ekki hvernig ég hef sýnt fram á annað. Þú hins vegar virðist eiga eitthvað erfitt með lesskilning ef þú hefur ekki séð það út frá svörunum mínum. Taktu þér smá tíma og lestu þau aftur yfir.

N (IP-tala skráð) 23.1.2010 kl. 20:36

N: Hvað finnst þér þá ef bankamönnum er alveg sama um bankann sinn og eru í raun bara að reyna að halda honum gangandi nógu lengi til að hafa tæmt hann að innan í gegnum bónusa og ofurlaun? Hvað finnst þér um að rétt eftir að Bretar björguðu RBoS fóru þeir að plana risastóra bónusa aftur... til að halda í allt þetta frábæra fólk sem fór með bankann í þrot.

Það að koma því fyrir að ríkið telji sig ekki skuldbundið til að koma í veg fyrir gjaldþrot er einfaldlega frábær hlutur. Ríkisábyrgð á ekki að vera að mínu mati á neinum banka, en ef bankarnir eru orðnir það stórir og það mikilvægir í landinu þá er ekki hægt að láta þá falla. Þetta sáum við nokkuð vel á Íslandi. Hvað hefði gerst á Íslandi hér 4-5 október 2008 ef ríkisstjórnin hefði ekki skorist inn í? Það var allavega ekki gott ástand þangað til ríkisstjórnin sá sig knúna til að skerast inn í.

Bankamenn hafa algjörlega fallið á prófinu. Að mínu mati er einmitt núna tíminn til að endurskipuleggja bankastarfsemina(frekar en seinna þegar hún er komin á skrið aftur). Án ríkisábyrgðar virkar ekki að leyfa bönkunum að gera nánast hvað sem þeir vilja, því það þarf einhverjar auka tryggingar þá til að tryggja að bankinn geti endurborgað fólkinu, einfaldlega svo traust haldist á bankastarfsemi. T.d. voru íslensk stjórnvöld tölurvert hrædd um að bankastarfsemi myndi nánast leggjast af næstu ár og áratugi ef þau skærust ekki inn í og björguðu útibúum á Íslandi.

Gunnar (IP-tala skráð) 24.1.2010 kl. 11:00

Gunnar:

Starfsmenn banka eru ekki í neinni góðgerðastarfsemi og ættu ekki að vera það. Það kemur mér ekkert við ef einhver banki er illa rekinn. Ég einfaldlega geymi ekki pening hjá þeim og stunda engin viðskipti við hann. Bónusar hjá bönkum snúast ekki um að mjólka pening úr bankanum. Starfsmennirnir ákveða ekki sjálfir launin sín frekar en í öðrum fyrirtækjum. Bónusar eru gefnir til að launa vel unnin störf og það er markmið bankans að koma gróða til hluthafa hans.

Þú lætur eins og Ísland sé í eitthvað góðri stöðu eftir að bankarnir féllu. Ef ríkið hefði ekki ábyrgst bankana hefði markaðurinn aðlagað sig að því og fólk hefði passað sig betur varðandi hvar það geymir peningana sína.

Afhverju má banki ekki vera eins og hvert annað fyrirtæki sem heldur viðskiptum sínum á milli sín og sinna viðskiptavina? Hver segir að banki þurfi að tryggja innistæður í bankanum? Það er áhætta að geyma peninga í banka alveg eins og hver önnur fjárfesting.

Varðandi þessa seinustu setningu hjá þér þá er hún svo heimskuleg að ég veit ekki hvar ég á að byrja. Þú virðist ekki hafa hugmynd um hvað framboð og eftirspurn er. Einföldun: Ef það er eftirspurn eftir einhverri þjónustu þá bregst markaðurinn við þannig að hann uppfyllir þá þjónustu.

N (IP-tala skráð) 24.1.2010 kl. 16:09

N það réttlætir ekkert þessi ofurlaun sem eru í boði fyrir það að stjórna banka jafnvel þótt að þeir sem þiggja þau beri því við að ábyrgðin sé ástæðan vegna þess að þegar á reyndi þá var hún eingin. Það er alveg rétt hjá þér að þegar bankarnir hrundu þá átti ríkið ekki að grípa inn í það voru mistök. Bankastofnanir eiga að vera reknar með meira aðhaldi og hertari reglum um útlán.

Sigurður Haraldsson, 24.1.2010 kl. 19:33

Það er eitt sem ég vildi spyrja þig N hvað telur þú vera fátækt?

Sigurður Haraldsson, 24.1.2010 kl. 19:59

Hvað meinarðu með að það réttlætir ekkert "ofurlaun" hjá bankastarfsmönnum? Ekki kem ég í vinnuna til þín og segi til um hver launin hjá hverjum starfsmanni eiga að vera. Málið er að sumt kemur ekki öllum við. Launin sem fólk í einkafyrirtækjum hefur kemur engum nema stjórnendum fyrirtækisins, launhafanum og hluthöfum fyrirtækisins við.

Hvað kemur mín skilgreining á fátækt nokkru við? Finnst þér kannski að enginn ætti að mega græða á meðan það er einhver fátækur til? Annars til að svara spurningunni þinni þá mundi ég segja að fátækt sé að eiga ekki nóg til þess að framfleyta sér.

N (IP-tala skráð) 25.1.2010 kl. 20:43

Það liggur við að maður vorkenni svona fólki sem sér ekki hvað staðreyndirnar hafa kollvarpað alheimskerfinu með því sem undan er gengið!

Sigurður Haraldsson, 27.1.2010 kl. 00:00

Góð röksemdarfærsla, ég er sannfærður.

N (IP-tala skráð) 27.1.2010 kl. 00:14

Takk N ég vissi að þú hafðir mikla sanngirni að geyma.

Sigurður Haraldsson, 28.1.2010 kl. 18:56

Wat...

N (IP-tala skráð) 28.1.2010 kl. 23:56

Slakaðu á og líttu í kringum þig sérðu ekki hvað er að gerast?

Sigurður Haraldsson, 29.1.2010 kl. 03:23

Er að hlusta á Guðlaug Þ Þórðarson hann er á sama máli og ég að ofurlaun hafi haft stóran þátt í því hvernig fyrir okkur er komið!