Takið út peningana ykkar núna!

Takið allt sem þið eigið í innlánsstofnununum núna því þegar að uppgjöri kemur eru ekki til peningar í kerfinu til að leiðrétta lánin sanniði til allir tapa.

1. Þúsundir þurfa að fá til baka hundruð milljóna í formi bein harða peninga!

2. Tugir þúsunda fá niðurfellingu, um milljarða er að ræða bara nokkrir bændur sem ég þekki fá um og yfir hundrað milljónir hver til leiðréttingar!

3. Hundruðin þurfa að fá bíla sína bætta sem teknir voru af þeim ránshendi!

4. Tugir þurfa íbúðir sýnar til baka!

5. Þúsundir þurfa að fá endurupptöku á niður fellingu skulda til að það sé hægt að lækka þær til samræmis lögunum!

Afleiðingin verður annað hrun og það hrun verður mun stærra en fyrra hrunið það er á hreinu!

Bruðlurum bjargað

Athugasemdir

[Geir (IP-tala skráð) 23.6.2010 kl. 02:21]

Haha dramdrottning er það sem mér dettur í hug er ég les þetta

[óli (IP-tala skráð) 23.6.2010 kl. 02:28]

Nei Geir. þessi maður er ekki að tala neina þvælu hér... því miður vill ég segja

[Guðmundur Pétursson, 23.6.2010 kl. 02:59]

Rétt hja Pétri, kjánarnir fá þarna of væga meðferð.  Það ætti að nafngreina öll  fíflin sem tóku þessi lán.

[Halldór Egill Guðnason, 23.6.2010 kl. 03:18]

Hvað mælir síðan Sigurður Haraldsson með að fólk geri við peningana sem það tekur út?

[Ragnar Thorisson (IP-tala skráð) 23.6.2010 kl. 03:58]

Ég man þá tíð þegar Gengistryggðu lánin héldu innreið sína, þá var það allmennt talið svo að þau væru hin mesta búbót og það bæri að þakka fyrir að það væri kominn annar kostur við vísitölulánin.

Menn reiknuðu fram og aftur, báru saman útkomurnar við vístölulánin, aftur og aftur.

Semsagt menn vissu algjörlega upp á hár hvað væri á ferðinni!

SEM VAR.. Verðtrygging í formi Gengistryggingar, í staðin fyrir Vísitölu.

Ummræðan um þessi lán var opin og ekkert var dregið undan hvað væri á ferðinni.

Áhættan er gengi íslensku krónunnar!

þetta getur enginn dregið í efa, þetta sanna óteljandi blaðagreinar og umræður í fjölmiðlum frá þessum tíma.

Nú er það svo að Hæstiréttur hefur dæmt um það að EKKI finnist lög um að hægt sé að notast við GENGISTRYGGINGU.

Hæstiréttur segir ekkert um að lánin séu okurlán eða hvort þau séu ósanngjörn eða hvort menn séu búnir að borga of mikið.

En það breytir engu um það að þið skrifuðuð upp á að þið voruð sátt við GENGISTRYGGINGU í staðin fyrir VÍSITÖLU.

Lánþegar hafa fundið smugu til þess að komast hjá upprunanlegu skuldbindingum sínum, það er kostnaður/áhætta af gengi krónunar.

En hver á að borga mismuninn, á Kreppu-Krónunni og Útrásar-Krónunni.

Hvers vegna eiga þeir ekki að borga mismuninn sem keyra um á bíldruslunum?

því einhver gerir það að lokum, skuldir gufa ekki upp!

[Guðmundur Pétursson, 23.6.2010 kl. 04:24]

Sem gamall bankastarfsmaður, þá get ég mælt með þvi að hafa ekki sparnað í þessum 3 bönkum.  Það er bara óþarfa áhætta.  Þarna er léleg eignaumsýsla og hagsmunir bankans alltaf teknir fram fyrir hagsmuni kúnnans.  Það hefur ekkert breyst.  Færið sparnað  ykkar eitthvað annað ef ykkur er annt um hann.

[Guðmundur Ásgeirsson, 23.6.2010 kl. 04:43]

Guðmundur Pétursson: Ég gerði myntkörfusamning í góðri trú áður en ég vissi að það væri ólöglegt, þar sem ég taldi að mér sem neytanda væri skylt að stuðla að virkri samkeppni með því að leita ávallt að bestu fáanlegum kjörum. Mér var hinsvegar kunnugt um gengisáhættu og ákvað því að taka 50% myntkörfu og 50% íslenska verðtryggingu til að dreifa áhættunni. Þar að auki lagði ég 10% af eigin fé til viðskiptanna þannig að bifreiðin yrði ekki yfirveðsett strax frá fyrsta degi, en óraði reyndar aldrei fyrir þeirri snörpu hækkun sem varð svo út af verðtryggingunni og ennþá meiri á gengistryggingunni! Námslánið mitt er í verðtryggðum krónum og húsnæðislánið líka, en hlutfall gengistryggðra skuldbindinga af heildarskuldum mínum er líklega innan við 10%. Finnst þér ég hafa verið fífl að þiggja vöru (fjármálaafurð) sem var boðið upp á og kynnt sem hagstæður valkostur? Ef svo er þá er ég allavega hér með fyrstur til að vera nafngreindur eins og þú óskar eftir! ;)

Ragnar Thorisson: Skuldir geta víst gufað upp, þær gera það á hverjum degi t.d. þegar einhver er úrskurðaður gjaldþrota. Bankarnir setja peninga í umferð og taka þá aftur úr umferð, þetta er hluti af þeirra daglegu rútínu og kostar ekkert nema vinnuna sem felst í að uppfæra tölurnar því skuldir eru ekki annað en tölur á blaði eða í tölvu. Ef þú ert í einhverjum vafa um að þetta sé svona þá vil ég benda þér á að lesa grein mína:  Vestræna blekkingin um hið sanna eðli fjármagns Og svo ef eitthvað er enn óskýrt þá er ég fús til að reyna að útskýra það betur.

Geir: Sannaðu til því bankahrun #2 vofir yfir þó ég óski þess alls ekki að það skelli á okkur í bráð. Fjármálastéttin hegðaði sér með glæpsamlegum hætti sem leiddi til hruns haustið 2008. Nú er árið 2010 og ástandið hefur lítið skánað nema hvað nú er það komið meira upp á yfirborðið, og stjórnkerfið virðist enn jafn máttlaust að hindra þessu skipulögðu glæpastarfsemi. Það er stundum sagt vera ein skilgreining á geðveiki að endurtaka sömu athafnir en búast við því að fá aðra niðurstöðu. Mér sýnist að greinarhöfundur sem þú kallar dramadrottningu geri sér grein fyrir þessu líka, að kerfið er ennþá alveg jafn klikkað og það var þó erlendu umsvifin hafi dregist talsvert saman við hrunið. Nýju bankarnir og dótturfélög þeirra eru borin í synd undir skugga kennitöluflakks og starfa nú áfram í synd og lögleysu.

[corvus corax, 23.6.2010 kl. 07:47]

Menn virðast alveg gleyma því að það er búið að ræna almenning í áratugi með verðtryggingunni og í reynd með gengistryggingu á allan innflutning. Allur kostnaður heimilanna hefur verið verð- og gengistryggður í bak og fyrir en launin ekki. Þannig að útgjöld heimilanna hafa hækkað stöðugt í takti við verðbólgu og erlent gengi sem velt er út í neysluna en tekjuliðurinn á rekstrarreikningi heimilanna hefur stöðugt rýrnað miðað við gjöldin. Þannig hefur verslun, þjónusta og fjármálakerfið mergsogið almenning í áratugi og nú þegar ólögleg innheimta okurvaxta og gengismunar sem er bein afleiðing fjármálafyrirtækjanna, hefur verið felld fyrir dómi, verður allt vitlaust. Ástæðan er sú að það er ekki rétti hópurinn sem nýtur góðs af í þetta sinn, þ.e. almenningur fær leiðrétta ólöglega upptöku fjármuna sinna en ekki fjárglæpafyrirtækin sem hafa í skjóli stjórnvalda mergsogið og beinlínis stolið fé af fólki.

[Jón Lárusson, 23.6.2010 kl. 09:21]

Vil bara benda á þennan tengil um eðli fjármagnsins, en hann skýrir hvers vegna við erum í þessu rugli og bendir á lausnina út.

[Sigurður Haraldsson, 23.6.2010 kl. 09:43]

Halldór borga skuldir ef ekki er skuld þá eyða þeim í gull ef það fæst, annars eru bankahólf örugg þaðan geta peningarnir ekki horfið nema þeim sé stolið af fólki í núinu hitt sem verður eftir í bankanum sjálfum verður stolið í gegnum kerfið!

[Sigurður Haraldsson, 23.6.2010 kl. 10:07]

Jón Lárusson frábær saga og allir bankamenn ættu að lesa hana meira sega ég hefði tæpast nefnt gullið ef ég hefði verið búin að lesa hana

[Finnur (IP-tala skráð) 23.6.2010 kl. 11:27]

Það er nú svolítið lýsandi þankagangurinn hjá fólki sem skilur ekki að verið sé að væna það um bruðl þar sem segir að ofan:

"Þar að auki lagði ég 10% af eigin fé til viðskiptanna þannig að bifreiðin yrði ekki yfirveðsett strax frá fyrsta degi"

Það er semsagt lífsnauðsynlegt að flytja rassinn á sér frá punkti A til B í margmilljóna tækjum sem tekin eru 90% lán fyrir? Þið verðið bara að afsaka en það eru bara ákaflega fáir staðir í veröldinni þar sem fólk hugsar svona, en því miður búum við á einum af þeim.

[Sigurður Haraldsson, 23.6.2010 kl. 11:50]

Finnur þegar tekið er lán þá vill fólk borga en að borga lánið 3-4x þá gengur dæmið ekki upp!

Hvað gerðu lánastofnanirnar þegar fólk gat ekki lengur borgað tók bílana og keyrði þá niður í verði með allskonar aðfinnslum en seldi þá svo á nokkuð háu verði til annarra aðila sá sem átti bílinn sat eftir með milljóna skuld út af járndós á hjólum! Það varð kerfishrun og það var reiknað með því þegar kerfið var gert upp að viss leiðrétting ætti sér stað en hún gekk ekki til viðskiptavinarins heldur hélt fjárplógs fyrirtækið mismuninum en nú þegar á að fara að leiðrétta verður allt vitlaust hvers vegna?

[Sigurður Haraldsson, 23.6.2010 kl. 11:53]

corvus corax hár rétt hjá þér eins og ég var að árétta hér með mínum skrifum!

[Sigurður Haraldsson, 23.6.2010 kl. 11:55]

Guðmundur Ásgeirsson takk þú ert líka með á nótunum!

[Landfari, 23.6.2010 kl. 12:01]

Verð að taka undir með Finni hér að ofan. Guðmundur Ásgeirsson er að kaupa bíl sem hann hefur ekki efni á ef hann þarf að taka 90% lán fyrir honum. Alvek klassíkst dæmi um óábyrga fjármálastjórn en því miður dæmigerð fyrir of marga Íslendinga.

[Sigurður Haraldsson, 23.6.2010 kl. 12:02]

Guðmundur Pétursson takk ég er ekki einn um að skynja það sem er að gerast hjá okkur í kerfinu!

Nú skal ég taka fram nokkuð sem mun koma sumum á óvart ég skulda ekkert og ég á ekkert eð mjög lítinn sjóð í banka ástæða fyrir því að ég er að blogga og mótmæla er óréttlætið í þjóðfélaginu það er alveg óþolandi að sjá hvað þessi fjármálafyrirtæki, lánastofnanir og stjórnvöld vinna markvist að því að ná öllu af okkur ef fólk skynjar það ekki þá get ég ekkert gert í því! Takk fyrir mig.

[Sigurður Haraldsson, 23.6.2010 kl. 12:08]

Ragnar Þórisson þetta snýst ekki um bara bíldruslur heldur allt mögulegt milli himins og jarðar. Sjáfarútvegurinn, Landbúnaðurinn, Iðnaðurinn, bílalánin, Húsnæðislánin, Hobby lánin, Sumarbústaðarlánin, neyslulán, endurbótalán og mörg fleiri dæmi bíllin er bara brot af dæminu þess vegna er kerfið að hrynja aftur það ræður ekki við þetta því miður!

[Einnar línu speki, 23.6.2010 kl. 12:13]

Hvaða fokkings sparnað? Það fer allt í að reyna að ná endum saman!

[Guðmundur Ásgeirsson, 23.6.2010 kl. 12:44]

Finnur og Landfari: ég hafði alveg efni á bílnum þegar ég keypti hann, miðað við þáverandi forsendur var mánaðarleg afborgun meira að segja lægri en ef ég hefði keypt ódýrari notaðan bíl. Ég hafði hinsvegar ekki efni á því að borga af 2 milljóna skuld í þrjú ár og sjá hana hækka upp í 3 milljónir á sama tíma. Þessi viðskipti voru ekki bara einhver skyndiákvörðun hjá mér heldur vandlega ígrunduð útfrá því sem fjárhagslegar forsendur leyfðu. Það sem klikkaði var hinsvegar að forsendurnar brustu vegna þess að síðar kom í ljós að þær voru ekki á rökum reistar. Það gat ég hinsvegar ekki vitað frekar en aðrir Íslendingar.

Auðvitað má deila um það hvort maður hafi haft þörf fyrir að kaupa sér bíl yfir höfuð, en ég bið ykkur þá að útskýra hvernig öðruvísi maður á að komast með þrjú börn á leikskóla og í skóla, fótboltaæfingar og svoleiðis, og geta svo mætt til vinnu líka í allt öðrum borgarhluta. Ef ég ætti að fara þessar ferðir með almenningsvögnum, þá færi allur dagurinn bara í að sitja í strætó og bíða eftir honum.

[Sigurður Haraldsson, 23.6.2010 kl. 12:46]

Því miður eru allt of margir í skuldafangelsi, við getum ekki látið bjóða okkur það það varð kerfishrun og við eigum ekki að blæða um aldur og æfi fyrir það á meðan seku aðilarnir ganga lausir eða keyra um á lúxusbílum nú verðum við að taka í taumana við eignum leik!

[Sigurður Haraldsson, 23.6.2010 kl. 12:49]

Guðmundur það er ekki réttlátt að ráðast á okkur menn ættu að skoða þá sem keyptu bíla í virkilegu flottræði um átta til fimmtán milljónir það er sukk!

[Finnur (IP-tala skráð) 23.6.2010 kl. 13:17]

Nú er ég eigilega kjaftstopp. Það að kaupa 3 milljóna bíl þegar maður á ekki 3 milljóni til að borga fyrir hann er voðalega eðlilegt en það er bruðl að kaupa 8 - 15 milljóna bíl? Þið virðist ekki skilja það sem ég var að segja, það er í sjálfu sér ekki verðmiðinn sem skiptir öllu máli heldur það hvort maður á fyrir hlutnum eða ekki.

Það er hægt að kaupa bíl fyrir minna en 100.000 kr., það er bara snobb í okkur Íslendingum að þurfa að eiga margmilljóna farartæki. Eftir hrun hefur mikið harmakvein riðið öllum fjölmiðlum þar sem fjölskyldufólk barmar sér mikið en svo þegar frásögnin hefst þá byrjar hún alltaf svona:

"Við hjónin erum náttúrulega að byggja húsið og svo þurfum við að reka 2 bíla ..."

Ef við horfum nú bara til nágranna okkar á Norðurlöndunum, eða meira að segja bara þeirra Íslendinga sem ég þekki sem búa núna þar, þá er það almennt mjög óalgengt að fólk yfir höfuð eigi bíl (ég veit að samgöngukerfið er auðvitað miklu betra) og það er sömuleiðis frekar undantekning að vilja endilega eiga frekar en leigja húsnæðið sitt.

Svo frekar en að tönglast áfram á því í tuttugasta skipti að hér varð hrun og forsendurnar fuku út um gluggann, spáum í því í 5 mínútur af hverju hér varð hrun, getur verið að við séum að hugsa þetta eitthvað vitlaust?

[Jón Lárusson, 23.6.2010 kl. 13:52]

Vilji menn vita afhverju það varð hrun, þá er það ósköp enfallt. Núverandi fjármálakerfi virkar bara þannig að það verða hrun með reglulegu millibili. Mismikil reyndar, en það verða alltaf hrun og það er óhjákvæmilegt. Hefur ekkert með persónur að gera.

Aukin framleiðsla gerir kröfu til þess að nýtt fjármagn sé búið til. Það mótmælir því í raun enginn sem veit eitthvað um þessi mál. Hins vegar stendur ágeriningurinn um það hvernig þetta fjármagn sé búið til.

Núverandi kerfi virkar þannig að bankakerfið býr til þetta fjármagn og lánar það frá sér með vaxtakröfu. Þetta leiðir til þess að aukin velsæld kallar á aukna skuldsetningu. Þegar svo skuldsetningin er orðin of mikil, verður hrun og bankakerfið byrjar á alsherjar eignaupptöku. Eftir smá tíma byrja bankarnir svo að lána aftur og þá til að selja meðal annars þær eignir sem teknar voru upp í skuldir. Brilliant kerfi, ef þú átt banka.

Í núverandi kerfi getur einn og einn aðili náð að hreinsa skuldir sínar, en það mun aldrei verða mögulegt fyrir alla að borga allar skuldir. Bara vaxtakrafan hamlar slíkt.

Eina leiðin til þess að losna er að hætta að taka lán. Algerlega. Það leiðir hins vegar til þess að ekkert nýtt fjármagn fer í umferð og þá dregst framleiðslan saman. Þessu fylgir svo að við hættum allri sérhæfingu og tökum upp sjálfsþurftarbúskap með lágmarks vöruskiptum.

Þetta er möguleikinn ef við trúum því að núverandi kerfi sé eina rétta kerfið til fjármagnsmyndunar. Hins vegar er til lausn og það er búið að vera að benda á hana oft, en hún er ekki í dúr við núverandi kerfi og því halda margir að hún virki ekki.

Bendi fólki á vefinn www.umbot.org, en þar er þetta skýrt að hluta. Það er nauðsynlegt að við hættum að horfa til fjármálakerfis sem leiðir af sér aukna skuldsetningu og tökum upp nýtt fjármálakerfi sem færir okkur aukna hagsæld í formi eigna en ekki skulda.

[Billi bilaði, 23.6.2010 kl. 16:19]

Það er mikið hvað Finnur getur bullað mikið þegar hann er kjaftstopp.

[Vendetta, 23.6.2010 kl. 16:20]

Sigurður og Guðmundur, hvenær (í hvaða mánuði á þessu ári) búist þið við að gjaldkerinn í Landsbankanum segi við mig: "Því miður, þessi milljón sem þið hjónin eigið í bankanum umfram skuld og þessi hálfa milljón sem börnin ykkar eiga á kjörbókinni verður ekki útborguð. En þið megið fá ykkur brjóstsykur, gerið svo vel".

Eða eru það einungis upphæðir umfram það sem Innistæðutryggingasjóður endar með að tryggja, sem þarf að taka út?

[Aðalsteinn (IP-tala skráð) 23.6.2010 kl. 18:03]

Í fyrsta lagi er enginn að fá felldar niður skuldir, það er bara verið að leiðrétta ólöglegan gerning. Þegar nýju bankarnir tóku lánin yfir var gert ráð fyrir þessu.

Í öðru lagi þá er búið að bjarga sparifjáreigendum. Þegar ríkið ábyrgðist allar innstæður í bönkunum var það gert til að bjarga fjármagnseigendum. Ekkert sambærilegt hefur verið gert, né verður gert til bjargar lántakendum.

Vissulega má segja að það sé ósanngjarnt að segja að bara þeir sem erumeð gengistryggðu lánin fái leiðréttingu en ekki þeir sem eru með verðtryggð lán, en málið er bara að gengistrygging er ólögleg en ekki verðtrygging mv. neysluverðsvísitölu.

Síðan þarf bara að sjá hvernig dómstólar taka á máli sem Sigurður G. Guðjónsson er að fara af stað með þar sem reyna mun á sanngirni verðtryggingarinnar. En það er allt annað mál og kemur gengistryggingu ekkert við.

[Sigurður Haraldsson, 23.6.2010 kl. 19:37]

Vendetta þú hefur nokkra daga til stefnu eftir það get ég ekki lofað því að almenningur fái út sparnaðinn sinn!

[Vendetta, 23.6.2010 kl. 20:30]

En hvað með innlánstryggingar ríkissjóðs? Og ef Landsbankinn gerir upptækan sparnað á venjulegri bók er það þjófnaður sama hvort ríkið vantar pening eða ekki.

[Sigurður Haraldsson, 24.6.2010 kl. 01:09]

Innlánstryggingarnar duga ekki, þegar fyrra hrunið kom voru settar hundruð miljóna beint í bankakerfið úr ríkissjóði til að bjarga innistæðum að fullu það voru 90% stóreignamenn sem fengu allt sitt og 10% almenningur þar voru gerð mistök stór mistök sem er Icesave liggjandi á okkur vegna þess, grófleg mismunun á fólki sem átti innistæðu eftir þjóðerni og stöðu! Því hika bankarnir ekki við það að gera þetta aftur fara á hausinn til að verja sig frá okkur og við verðum að reisa þá upp aftur hrein glæpastarfsemi er þar stunduð fyrir framan nefið á okkur nótt sem nýtan dag við almenningur eigum að borga ef við getum eða gerum það ekki erum við rusl.

[Guðmundur Ásgeirsson, 24.6.2010 kl. 13:47]

Vendetta: Allar bankainnstæður njóta nú ríkisábyrgðar þannig að þú getur alveg andað rólega yfir því þó einstök fjármálafyrirtæki fari hugsanlega á hausinn, en samkvæmt áliti sem FME skilaði til efnahags- og viðskiptanefndar er bara einn stór banki af þremur í hættu vegna afnáms gengistryggingar. Svo má hinsvegar deila um réttmæti þess að ríkið tryggi aðeins hagsmuni innstæðueigenda og geri það á kostnað skuldara, en það er annað mál sem breytir því ekki að fjármálafyrirtæki verða að starfa lögum samkvæmt.